不要忽视“道德银行”的腐蚀效应

乔杉

这种“道德银行”，在很多城市都有不同程度的表现。而且，几乎每一个城市，都把“道德银行”当成道德风景，当成文明创举大肆宣扬。在官方介绍中，“道德银行”很受市民欢迎，取得了不小效果。

首先表明一个观点，我并不反对道德激励，而且一直坚定地认为，道德是罚出来的，也是奖出来的。我们目前在道德建设上，存在一个很重要的问题，就是没有形成一个分层次的全覆盖的荣誉体系。如果有那么一天，我们大力推进道德荣誉体系建设，让每一个作出贡献的人，都得到肯定，脸上有光，一如明月周围呈现出的美丽光环，会形成强烈的“月华效应”，定能吸引带动更多人向上向善。

但是，不能把奖励狭义化、物质化，不能认为只有物质的才是奖励，而忽视精神奖励的作用。而且，有些奖励，反而是精神的更为有用。勉强物质化，有可能产生负面效果。

两位以色列的经济学家曾经做过一个试验。在一年的“捐赠日”，他们组织了三个小组的高中生上街募捐。第一组纯道德，没有任何奖励；第二组，奖励募捐数额的1%；第三组，奖励募捐数额的10%。当然，这笔奖励是另外筹集来的。结果发现，没有酬劳的那组学生，他们募捐最多，比那些获得1%募捐额的学生多55%。主持该项研究的学者得出结论：如果你打算用金钱去激励人们，“要么给予足够多的钱，要么一分钱都不给”。从这一调查中，美国伦理学教授桑德尔则读出了金钱的腐蚀效应。在《金钱不能买什么》中，桑德尔认为，物质激励并不是万能的，特别是在一些非市场支配领域，物质激励可能带来一些腐蚀效应。

“道德银行”存在同样的隐忧。“在社区的优秀道德行为”，本具有伦理感。而“道德银行”的奖励，必然是有限的，带来的激励效应，未必抵得上伦理的吸引力。反过来讲，微不足道的金钱奖励，有可能侵蚀道德观，而且一旦侵蚀了，很难得到恢复。在复杂的道德现实下，一味强调物质奖励，还有可能带来“为钱做好事”的暗讽。而这种偏见谬见，对于道德建设，有着巨大的杀伤力。

或许有人会说，见义勇为不是也有奖励吗？这与见义勇为不同，首先见义勇为需要极高的机会成本。而且见义勇为有着随机性、不可预期性。也就是说，没有一个人在发生见义勇为之前，是奔着目的而去的。可如果把日常善举物质化，则可能侵蚀善举之善；而且由于奖励有限，也很难起到真正的激励作用。

因此，不要忽视“道德银行”的腐蚀效应。或许物质奖励，会激励一部分人继续存好心做好事，但也有可能腐蚀伦理，造成道德感的下降。而且，很有可能“授人以柄”，让行善者面临非议。当然，由此体现的道德奖励值得肯定，我们也一直希望能建立全覆盖的荣誉体系。但奖励未必都要物质，很多时候精神奖励更有作用。特别是当物质奖励只有“意思”时，更应该把着力点放在精神奖励上。相对于物质奖励，设计完善的精神奖励体系，更为复杂而艰难，却值得我们去做。